¡Ahora sí Villa Alemana! El semanario.

¡Ahora sí Villa Alemana! El semanario.

¡Ahora sí Villa Alemana! El semanario.

¡Ahora sí Villa Alemana! El semanario.

Especial de EMET, en busca de la verdad.

¡Ahora sí Villa Alemana! El semanario.

¡Ahora sí Villa Alemana! El semanario.

AHORA SÍ VILLA ALEMANA. EL SEMANARIO.

¡Ahora sí Villa Alemana! El semanario.

¡Ahora sí Villa Alemana! El semanario.

Una parte de "Profesores en Apuros".

Pablo Embry anticipando crisis colombiana

Fallecimiento de Carmen Olguín Escudero.

¡Ahora sí Villa Alemana! El semanario. Extracto.

Alianza del Pacífico.

La integración es clave para que las naciones sean competitivas en la era de la globalización. El aprovechamiento de las ventajas comparativas representa una necesidad en un mundo en que los países están más cerca que nunca. Es por ello que la eliminación de barreras arancelarias y paraarancelarias es  indispensable para que las naciones (y por cierto su población) no estén dentro de los perdedores de la mundialización de los mercados.

Chile es un país que se ha abierto al mundo rápida y profundamente, con acuerdos de desgravación arancelaria de diferentes alcances y otros de naturaleza más global, como el acuerdo de Asociación con la UE. No obstante lo anterior, esta situación de ventaja que ha implicado para Chile la apertura, ha perdido importancia, ya que cambios ideológicos han permitido que muchos otros países se abran al mundo, por lo que las distancias se acortan y las oportunidades que crea la globalización  se extienden a un concierto más amplio de países, por lo que es necesario diseñar nuevas estrategias para que aumente el crecimiento económico del país y, en términos más amplios, el desarrollo nacional.

Por otra parte una política de integración, más allá de lo meramente económico, da importantes oportunidades de intercambio cultural, enriqueciendo a los países que entran en contacto.

Un aspecto muy importante en nuestro desarrollo presente y futuro depende de nuestra relación con la cuenca del Pacífico. Las economías más bullentes  del mundo se encuentran en la zona (en la costa asiática) y eso, sumado a los más de 4000 kilómetros de costa que cuenta nuestro país, impone una importante tarea a desarrollar, a saber, profundizar nuestros vínculos con el Asia –Pacífico.

Por la talla de las economías del otro lado del océano, es muy aconsejable realizar el esfuerzo de integración de la mano de otros Estados con un interés preeminente en la zona[1] y una coincidencia política básica.

En este contexto, la emergencia de la Alianza del Pacífico representa un paso importante en el proceso de integración regional.

Chile, Perú, Colombia y México, han trabajado con relativa fluidez y han alcanzado niveles importantes de consenso, por lo que el futuro es auspicioso.

No obstante lo anterior, la Alianza tiene importantes detractores y enfrenta oportunidades que se pueden transformar en peligros de disolución.

Un ejemplo de lo primero es la desconfianza que genera en Brasil la emergencia de un bloque que puede disputarle el control de la región suramericana.

MERCOSUR en su conjunto ha visto a la Alianza del Pacífico como un proyecto que amenaza sus intereses.

Los países del eje bolivariano, con su habitual retórica de sospecha de control hegemónico estadounidense, ven en la Alianza del Pacífico un intento de subordinación de Sudamérica a los intereses de la superpotencia “imperialista”.

De todos modos es importante destacar el intento de apaciguamiento que ha emprendido la presidenta Bachelet, quien pretende que la Alianza del Pacífico se acerque al MERCOSUR.

En la ceremonia de titulación del programa de magíster de Relaciones Internacionales de CEAL de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, efectuada el 14 de agosto recién pasado, el subsecretario de RREE manifestó el interés de integrar al MERCOSUR en 3 áreas, a saber, libre circulación de personas, turismo y ciencia y tecnología.

Estos puntos parecen muy razonables y ponen al resguardo al nuevo bloque del riesgo de frustrar el proyecto de “integración profunda” a la que están convocadas las naciones que lo conforman.

Además la Alianza del Pacífico ha superado cambios de gobierno en todos los países miembros, sin importar que varios de éstos sean de un signo político distinto de aquellos que promovieron su creación, lo que es alentador respecto del futuro de la integración regional en torno a este bloque. 

También es importante destacar que Panamá y Costa Rica buscan integrar la Alianza y, como cumple ya con los requisitos de ingreso, es probable que Canadá se integre, lo que añadiría una importante economía al bloque, mejorando las perspectivas de consolidación de esta área de integración profunda.   

---

[1] “La Alianza del Pacífico tiene el potencial de transformar cualitativamente el espacio regional en que nos desenvolvemos en el comercio, la inversión extranjera directa, y las vinculaciones de cooperación, con una marcada orientación hacia el desarrollo de más y mejores relaciones externas del área de la Alianza, especialmente, pero no exclusivamente, en dirección Asia-Pacífico”. Wilhelmy, Manfred. Alianza del Pacífico: una visión desde Chile. Estudios Internacionales, vol. 45 n°175, Santiago, agosto de 2013. Disponible en la World Wide Web en: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0719-37692013000200006&script=sci_arttext. Recuperado el 5 de septiembre de 2014.      

Dos palabras sobre el conflicto en Ucrania.

Una respuesta plausible al origen del conflicto ruso – ucraniano del último año y medio, son los cambios políticos en Ucrania, tomando más fuerza después del golpe de estado que afectó a Yanukovich, presidente con una clara política exterior prorrusa. En este ambiente convulsionado producto del derrocamiento del gobierno obsecuente a la voluntad de Putin, el mandatario ruso realiza una jugada inesperada y osada pero, al mismo tiempo, muy bien calculada.

La invasión a Crimea desde un punto de vista político fue todo un éxito para Putin, ya que no sólo aseguró el predominio ruso en la zona, sino que su actuación ha aumentado su popularidad de manera consistente[1]. Aunque con un costo en la imagen internacional difícil de dimensionar.

Por su parte Ucrania perdió Crimea (al parecer de manera definitiva), y está ad portas de ser privada de dos provincias más (y de hecho ahora son independientes).

Esta primera aproximación es sólo parcialmente correcta, ya que no da cuenta que este conflicto es manifestación de condiciones latentes de larga data, por lo que constituye un capítulo más de un libro que está lejos de concluir y, la única forma de lograr la paz, es a través de la búsqueda de elementos comunes de entendimiento que parecen aún lejanos. 

Tal como afirma Henry Kissinger estamos asistiendo a un mundo Multipolar que, para alcanzar el anhelado orden mundial, requiere un esfuerzo de las naciones por arribar a ciertos valores comunes que permitan una convivencia pacífica, “una segunda cultura”.

Este autor afirma: “To achive a genuine world order, its components, while maintaining their own values, need to acquire a second culture that is global, structural, and juridical-a concept of order that transcends the perpectives and ideals of any one region or nation. At this moment in history, this would be a modernization of the Westphalian system infomed by contemporary realities”[2].           

Al parecer el mundo está por el momento lejos de adquirir esta “segunda cultura”, no sólo por el conflicto ucraniano que involucra de un modo u otro a los más importantes actores del sistema internacional, sino que también por el conflicto en Siria, enfrentamiento bélico en que participan fuerzas multinacionales que intentan detener a un ejército irregular musulmán manifestación de un peligroso panislamismo ¿Será este enfrentamiento el que sirva como una respuesta coyuntural al conflicto ucraniano? En otras palabras: ¿La necesidad de que Rusia se involucre en la lucha contra el Estado Islámico permitirá que Estados Unidos y sus aliados europeos bajen la presión que han puesto sobre Rusia?

  De momento es difícil adelantar el escenario definitivo de la crisis, la que se puede desarrollar de formas muy diversas y dramáticas, mucho más allá de las más de 4000 víctimas de este último año de “guerra civil”, pero sí está claro que muy difícilmente Estados Unidos y Europa se embarcarían en dos conflictos de gran escala a un mismo tiempo, y la colaboración rusa en el Medio Oriente les puede ser muy útil y, de paso, favorecería el término del bloqueo económico impuesto a Rusia, lo que dejaría muy satisfechos a sectores empresariales europeos, especialmente italianos, que prefieren un acceso sin restricciones a dicho mercado.     

---

[1] Respecto a la popularidad de Putin después de la invasión a Crimea, ver, por ejemplo, Ostalski Andrei. Los rusos que se oponen a Putin por la crisis en Ucrania. BBC Mundo. Disponible en la World Wide Web en:  http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/03/140312_rusia_anti_putin_rg.shtml. Recuperado el 25 de septiembre de 2014.

[2] Kissinger, Henry. World Order. Penguin Press. New York, USA, First edition, 2014, p. 373.

Análisis comparado de la Guerra del Peloponeso y la Primera Guerra Mundial.

Es interesante el análisis comparado de los conflictos escogidos porque tienen un elemento en común, que por lo demás se repite en otras crisis de relevancia internacional que desembocan en el involucramiento de las potencias del sistema, a saber, la política de alianzas.

La política de alianzas tuvo como consecuencia que conflictos de actores periféricos involucraran a las grandes potencias del sistema.

Otra coincidencia que permite explicar el escalamiento de la crisis hasta una guerra total, es el ascenso de una de las potencias del sistema que amenazaban la estabilidad del sistema (Atenas en el caso de la Guerra del Peloponeso; Alemania en el periodo que precedió a la Primera Guerra Mundial).

Esta prueba, desde una perspectiva neorrealista, tratará de evidenciar, a través del estudio comparado de la Guerra del Peloponeso y la Primera Guerra Mundial, como la búsqueda de la hegemonía de una de las potencias pone en peligro la estabilidad del sistema, y cuál es la respuesta habitual de los otros actores, en especial las potencias, frente a ese escenario[1].

Medio Ambiente.

Desde un punto de vista físico ambos conflictos no tienen similitudes evidentes, pero si hay un elemento físico  relevante en ambos procesos de crisis, a saber, el mar.

Atenas era la primera potencia marítima y su intención de control hegemónico del sistema que formaba parte se fundamentaba en el control de los mares.

Alemania, debido al pensamiento geopolítico del emperador Guillermo II, buscaba arrebatar el dominio de los mares al Reino Unido, imperio que admiraba y, a causa de ese sentimiento intento imitar y, finalmente, desafiar.

Rusia tenía un interés marítimo no satisfecho que con sólo una guerra europea podría alcanzar. El Imperio euroasiático deseaba tomar posesión de Constantinopla y, gracias a ello, control de los estrechos[2].

De tal guisa que no se pueden entender ambos conflictos sin acudir al mar como aspecto físico relevante que, sin tener el mismo rol en ambos casos, si está presente en la estrategia de las citadas potencias.

En el caso ateniense la ventaja naval no impidió la derrota sufrida[3] y, por el contrario, la desventaja naval de las potencias centrales (y su principal actor: Alemania), si fue determinante en su derrota[4].     

Principales actores y sus intereses.

Ambos conflictos involucran a las grandes potencias del sistema y a otros actores menores.

La Guerra del Peloponeso enfrentó a la Liga de Delos, encabezada por Atenas, y a la Liga del Peloponeso, liderada por Esparta.

Por su parte la Primera Guerra Mundial enfrentó a la Triple Entente, compuesta por Francia, Reino Unido, Rusia (que se resta del conflicto luego de la revolución bolchevique en 1917), además de otros actores menores (como Serbia y Túnez), con la Triple Alianza compuesta por Alemania (potencia emergente del sistema), el imperio Austro-Húngaro, el imperio Otomano y otros actores de segundo orden como Bulgaria (Italia se incorpora en 1915).   

Atenas era la potencia naval de la época. La polis griega en que se había desarrollado la democracia, una rica filosofía y un vibrante comercio.

Favorecida por su poderío naval, la superpotencia de la Hélade organizó la Liga de Delos, que consolidó su posibilidad de imponer las reglas del sistema[5].  

Esparta, polis griega monárquica y militarizada, para oponerse al ascenso ateniense, se valió de la Liga del Peloponeso, alianza militar que en definitiva la arrastrará a la confrontación directa con Atenas.   .

Inglaterra a fines del siglo XIX y principios del XX, al igual que Atenas en el siglo de oro de Pericles en el mundo Heleno, había alcanzado el sitial de primera potencia y, gracias a sus colonias y armada, tenía el control de los Mares[6].  Su mayor interés era no perder dicho dominio y Alemania era una seria amenaza. Pero el hecho que arrastró a Inglaterra al conflicto fue la falta de respuesta frente a la demanda británica de respeto a la neutralidad de Bélgica[7].

Francia también tenía colonias y se veía amenazada con el ascenso alemán, además de tener un claro interés nacional en Alsacia y Lorena, regiones que había perdido a manos de Alemania, así como también tenía una aspiración territorial en la cuenca del Saare[8].

Rusia, enemigo histórico de Alemania (y de Prusia en otra época), no podía permitir su ascenso por motivos de seguridad y, por otra parte, una guerra europea podía permitir su expansión territorial en zonas estratégicas[9].    

Alemania tenía un proyecto de hegemonía mundial, la Weltpolitik[10].

El imperio Austro-Húngaro buscaba evitar la desintegración a manos de los grupos nacionalistas de los países que lo conformaban.

Estados Unidos ingresa a la “Gran Guerra” para reconfigurar el sistema internacional a partir de principios idealistas[11].

Dada la multitud de actores involucrados y la extensión de su compromiso en la guerra, se puede afirmar que ambos conflictos comparten el rótulo de “guerras totales”.

Amenazas a la estabilidad del sistema.

Las guerras totales normalmente se asocian a otro concepto que es fundamental para comprender la teoría realista, pero que la sobrepasa, ya que todo estadista, de un modo u otro lo aplica en la toma de decisiones, a saber, el equilibrio de poder.

El equilibrio de poder, principio de acción política, también conocido como “balance de poder”, es un “principio orientador y categoría de análisis, tanto para quienes diseñan políticas y negocian a nivel internacional, como para quienes cultivan académicamente la política internacional”[12].

En el caso de la Guerra del Peloponeso, la expansión del poderío ateniense, y el temor que provocó en Esparta, hizo inevitable el conflicto. Se había roto el equilibrio bipolar flexible.       

Previo a la primera guerra mundial, el mundo estaba dominado por potencia europeas (todavía Estados Unidos no emerge como superpotencia del sistema), conformando un sistema multipolar flexible, en una época en que el nacionalismo[13] estaba presente en sus actores.

En este contexto Alemania comienza a crecer con gran fuerza y, el espacio territorial que a mediados del siglo XIX estaba fragmentado (compuesto por cientos de pequeños Estados), a principios del siglo XX era uno de los países más grandes de Europa y con un desarrollo económico y militar que amenazaba el equilibrio de poder.

Una idea similar se desprende de la obra de Tucídides: “en virtud de una necesidad natural el fuerte domina al débil”[14].

En ambos conflictos el ascenso de potencias provocó un ambiente propicio para la “guerra total”, pero la política de alianzas fue determinante en su inicio.

El asesinato del archiduque Francisco Fernando en Sarajevo a manos del nacionalista bosnio Gavrilo Princip, fue clave en el inicio de la “Gran Guerra”, sobre todo luego de la negativa serbia a permitir a los oficiales austriacos investigar los complots de los agitadores Pan-eslavos[15], lo que implicó el ataque austro-húngaro a Serbia, que Rusia defendiera a Serbia y el ingreso de Alemania en la Guerra en apoyo del imperio Austro-húngaro y, en definitiva, involucrar a todos los grandes actores del sistema internacional.

En el conflicto pan-helénico Atenas y Esparta se enfrentan luego de episodios en que concurren en auxilio de sus aliados, específicamente en los asuntos de Corcira, de Potidea y de Megara[16].  

---

[1] En este sentido Morton Kaplan, al describir las características de lo que denomina “sistema internacional de la balanza del poder”, en la regla 4 señala que es una norma esencial del sistema “oponerse a toda colación o actor individual que propenda a asumir una postura una postura predominante dentro del sistema”. El mismo autor dice que “la regla 4 queda ejemplificada por la Entente Cordiale”.  Vid. Kaplan, Morton. Algunos Obstáculos en la Investigación de Sistemas Internacionales. Publicado por primera vez en International Political Communities: An Anthology (Garden City, N.Y.: Anchor, 1966), pp.469-486. Versión en castellano disponible en la World Wide Web en: http://biblio3.url.edu.gt/Publi/Libros/2013/Relaciones-ElpensamientoClasico/10.pdf. Recuperado el 6 de ocubre de 2014.   

[2] Bollen J. D.; Cosgrove J.J. Two Centuries. A Profile of Modern History. Pitman Publishing, Melbourne, Australia, second edition, 1985, p. 431. 

[3] Incluso se podría afirmar que la excesiva confianza en su poderío naval, empujó a Atenas a despreciar aspectos estratégicos muy relevantes, principalmente en el empleo de su infantería. 

[4] La supremacía naval británica favoreció el bloqueo naval alemán, privando a las potencias centrales de alimentos y materias primas. “… until 1918, the two great alliances remained almost equally balanced on land. The long deadlock on the western front was proof of this. The decisive factor precluding the possibility of victory for the Central Powers had been British naval power, which mantained an effective blockade and defeated the German submarine campaing, though at times U-boats came close to success”.  Bollen J. D.; Cosgrove J.J. op. cit.,  p. 428.  

[5] “Durante las Guerras Persas, Atenas se colocó al frente de los Estados griegos y llegó a ser la potencia de la Hélade.  Atenas, valiéndose de su poderío naval, organizó la Liga de Delos que comprometió casi todas las islas egeas y las ciudades griegas del Asia Menor. Atenas ejerció la hegemonía sobre la Liga, esto es, comandaba la escuadra y administraba el tesoro que se guardaba en la isla de Delos. Formándose así un vasto imperio marítimo ateniense bajo su amparo. Atenas pudo desarrollar sus actividades comerciales que hicieron fluir hacia la ciudad la riqueza de toda la cuenca del Mediterráneo”.  Krebs, Ricardo. Breve Historia Universal. Editorial Universitaria. Santiago, Chile, vigésima primera edición, 2002, pp. 133 y 134.

[6]  ‘Rule, Britannia!, Britannia rules the waves’ dice la canción del siglo XVIII. Slogan que se hizo una realidad un siglo más tarde. Para obtener información sobre la canción y su contexto histórico vid. Historic UK. Rule Britannia. Disponible en la World Wide Web en: http://www.historic-uk.com/HistoryUK/HistoryofBritain/Rule-Britannia/. Recuperado el 6 de octubre de 2014.

[7] “The british cabinet, which had shown no inclination to go to war for distant Serbia, and was divide don whwther to join Russia and France, was determined to uphold the neutrality of Belgium since this directly affected Britain’s security and freedom of commerce on the English channel. A demand to Germany that it respect Belgian neutrality was not answered and Britain declared the war on 4 August, the same day as the German army entered Belgium.   Bollen J. D.; Cosgrove J.J. op. cit.,  p. 418. 

[8] Bollen J. D.; Cosgrove J.J. op. cit.,  p. 431.

[9] Vid. Nota 1.

[10] Se denomina "weltpolitik" a la nueva política mundial iniciada por el Káiser Guillermo II al acceder al trono en 1888.Tras apartar al viejo Bismarck de la cancillería en 1890, Guillermo II se lanzó a la construcción de la hegemonía mundial de Alemania. En el corto plazo, esto tuvo dos consecuencias: el alejamiento de Rusia, al no renovar en 1890 el Tratado de Reaseguro, y el creciente enfrentamiento con Gran Bretaña provocado por la competencia económica y los planes de construcción naval germanos. Historiasiglo20.org. Historia de las Relaciones Internacionales Durante el Siglo XX. Weltpolitik. Disponible en la World Wide Web en: http://www.historiasiglo20.org/GLOS/weltpolitik.htm. Recuperado el 6 de octubre de 2014.

10 Basta recordar la agenda de los “catorce puntos” del presidente Wodroow Wilson.  Historiasiglo20.org. Historia de las Relaciones Internacionales Durante el Siglo XX. Discurso de los Catorce Punto. Disponible en la World Wide Web en: http://www.historiasiglo20.org/GLOS/catorcepuntos.htm. Recuperado el 6 de octubre de 2014.

[12] Allard N., Raúl. Apuntes sobre Procesos Políticos en el Sistema Internacional. Año 2010. No publicado.

[13] “Durante el siglo XIX el nacionalismo se había convertido en una de las principales fuerzas del desarrollo histórico. El nacionalismo había impulsado al pueblo alemán y al pueblo italiano a luchar por su unidad política y había llevado a todos los pueblos europeos a buscar por encima de todo la gloria y el poder de la propia nación”. Krebs, Ricardo. Op. cit. p. 416.

[14] Gómez-Lobo. El Dialogo de Melos y la Visión Histórica de Tucídides. Revista Centro de Estudios Públicos N°44, año 1991,  p. 261.Disponible en la World Wide Web en: http://www.cepchile.cl/dms/archivo_1849_1266/rev44_gomez.pdf.

[15] Bollen J. D.; Cosgrove J.J. op. cit.,  pp. 416 - 417. 

[16] Vid. Tema 4. La Guerra del Peloponeso. Disponible en la World Wide Web en: http://s392285829.mialojamiento.es/grec/matedoce/cultura/2bat/tcgrII/cultura/2bat/t4gpcausas.htm. Rescatado el 5 de octubre de 2014.

Bolivia: una demanda intimidante.

La relación chileno-boliviana ha estado marcada por una conflictividad permanente (al menos en estado de latencia) desde antes de la Guerra del Pacífico[1]. Pero esta guerra dio pie para una ardua lucha reivindicatoria boliviana, a saber, la salida soberana de Bolivia al Mar.

Las razones por las cuales Bolivia y Chile intentaron zanjar sus diferencias en los términos que lo hicieron en el tratado de 1904 son ampliamente discutidos. A primera vista pareciera ser que la compensación económica, el acceso a puertos, la construcción de vías férreas (todos estos puntos habituales en tratados de este tipo de la época), son una buena razón, además de una evidente superioridad económica y militar chilena en la época (la que subsiste).

También se puede argumentar que en la época existía una misma polaridad[2] entre los gobiernos de la época (argumento afín al señalado a propósito del tipo de tratados), lo que se refuerza en el hecho que las élites chilenas controlaban las principales actividades económicas bolivianas a principios del siglo XX.

Todo lo anterior unido al hecho que Chile estaba ad-portas  de celebrar su centenario en un marco de una identidad nacional más o menos definida, en tanto que Bolivia estaba muy lejos de conformar una nación (la que según algunos sólo nace con la guerra del Chaco).

Desde esta perspectiva se podría desprender un acuerdo entre las oligarquías chilenas y bolivianas, lo que no resiste mucho análisis ya que la representación política en la época coincidía sin matices con las élites empresariales de las naciones (al menos en Suramérica).

Por exceder los propósitos de este trabajo no me referiré a como se ha desarrollado este proceso en el tiempo y saltaré directamente a la actualidad. En que Chile es arrastrado a un proceso no querido en la CIJ, donde incluso ya reclamó la incompetencia de dicho tribunal.

¿Este escenario es diferente a otros? ¿Tiene Bolivia los argumentos políticos (o quizás jurídicos) para obtener acceso soberano al mar a costa de Chile? En este sentido ¿es una amenaza a la integridad territorial chilena?

Según Thomas Schelling “los conceptos como intimidación, guerra limitada, desarme y negociación se hallan en estrecha relación con el interés común y la mutua dependencia que puede existir entre los participantes en un conflicto”[3], desde esta perspectiva ¿Chile debe verse intimidado por la demanda boliviana?

A primera vista no, ya pareciera que no hubiese un interés común ni mutua dependencia (más parece que Bolivia depende de Chile), pero la respuesta es afirmativa, dado que es inevitable entender que la región completa está ciertamente involucrada en el conflicto y esto debido a un gradual cambio de polaridad, en que las redes de solidaridad han crecido y Chile se ha quedado un tanto solo.

Creo importante ahondar en la soledad chilena y la solidaridad hacia Bolivia como un elemento para considerar “intimidante” la amenaza boliviana.

Chile, como país vencedor de la guerra del Pacífico, ha buscado reparar el daño producido a Bolivia, lo que incluso lo ha llevado a escenarios en que ha prometido una salida al mar soberana para Bolivia si se dan ciertas circunstancias, lo que no ha acaecido.

Chile, con un poder económico y militar muy superior al boliviano debería “intimidar” a Bolivia para que no incurra en conductas que atenten contra integridad territorial chilena[4] pero… al parecer eso está lejos de suceder.  

Más parece ser al revés, como si el ratón estuviese en mejor pie para comerse al león, esto debido a que en un mundo con la complejidad actual, donde los actores se comunican en tiempo real, en diferentes niveles y deslocalizados,  es posible que determinados actores, que parecen enarbolar banderas sin espaldas para hacerlo, obtengan inesperados apoyos (aunque en el caso boliviano hay largo trecho que recorrer para saber si la amenaza es realmente algo más que pura retórica y formalismos jurídicos).

Alguien podría argumentar que, como el conflicto está en un canal jurídico, no es necesario preguntarse por las amenazas de toda especie y dejar que la “institucionalidad funcione”, pero me parece que esa lógica implica no comprender que la dimensión política, en este caso como en tantos otros, impera sobre la jurídica.

El gobierno de Chile está bastante solo y apuesta (al menos en las declaraciones de sus actores principales), a que va a primar la intangibilidad de los tratados y, en segundo término, el que por tratarse de un conflicto resuelto mediante un tratado anterior al pacto de Bogotá,  está fuera de la jurisdicción de la CIJ, lo que espero no sea más que una posición oficial.

 En los hechos la demanda marítima (o más precisamente la reivindicación marítima), está suscitando una solidaridad internacional peligrosa para los intereses chilenos[5], por lo que el gobierno de Chile debe prestar atención a dicha situación y librar con mayor intensidad la batalla mediática y, de ser posible, reforzar los lazos de la solidaridad con socios de la región. En este sentido Perú es clave, ya que también tiene intereses comprometidos en la zona en conflicto y, a su vez, está profundamente vinculado al devenir chileno, sobre todo desde un punto de vista económico, por lo que nuevamente emerge la importancia de “La Alianza del Pacífico”. Conspira contra el intereses chileno el hecho que, para hacer política interna en Perú, al igual que el Bolivia, hay que atacar a Chile pero, a diferencia de lo que ocurre en Bolivia, el sentimiento de admiración hacia Chile es muy fuerte, lo que hace la polaridad juegue en este caso a favor de la relación entre Chile y Perú, ya que sus sistemas político-jurídicos son bastante afines. Además la reciente disputa territorial entre ambos países requiere actos reparatorios urgentes, aunque quizás la prisa sea sólo chilena.

Deben sumarse en esta estrategia más actores suramericanos pero no se debe descuidar la polaridad, ya que Bolivia juega en un terreno que nunca le había sido más favorable, por lo que los actores nacionales no se deben desgastar en tender redes allí donde ya hay vinculaciones profundas comprometidas previamente.    

---

[1] De hecho la Confederación peruana-boliviana entró en guerra con Chile en 1837. Vid. La Primera Guerra del Pacífico. La Guerra contra la Confederación Perú- boliviana. Disponible en la World Wide Web en:  http://www.memoriachilena.cl/602/w3-article-639.html. Recuperado el 16 de julio de 2014.

[2] Polaridad entendida como acuerdo sobre normas, procedimientos e instituciones.  

[3] Schelling, Thomas.  La estrategia internacional: Una ciencia atrasada. Disponible en la World Wide Web en: http://www.eumed.net/cursecon/textos/2005/schelling-estrint.htm. Recuperado el 16 de julio de 2014.

[4]  “La intimidación hace relación a la explotación de una fuerza potencial. Su finalidad es la de persuadir a un enemigo en potencia de que, por su propio interés, debe evitar ciertos modos de actuación” (Schelling, op. cit.). 

[5] “Según la prensa internacional, Venezuela, Paraguay, Ecuador, El Salvador, Panamá, Colombia, Perú, Argentina, Uruguay, Brasil, Nicaragua, Antigua y Barbuda, Dominica y San Vicente y las Granadinas respaldarían la reivindicación marítima boliviana”. Mar: 15 países apoyan. Radio Iyambae.com. Disponible en la World Wide WEn en: http://radioiyambae.com/sitio/index.php?option=com_content&view=article&id=1658%3Amar-15-paises-apoyan&Itemid=3. Recuperado el 16 de julio de 2014. 

Tradicionalmente se dice que “el riesgo país es todo riesgo inherente a operaciones transnacionales y, en particular, a las financiaciones desde un país a otro”[1]. 

Pero este conecto económico no abarca la realidad de un país, porque olvida uno de los aspectos más relevantes: la política.

Es necesario generar modelos que se centren en los aspectos políticos y sociales, esto a pesar de lo difícil que pueda ser.

Es cierto que esta dificultad se puede traducir en un alto grado de subjetividad, esto debido a los campos a medir y la forma en que se realiza su análisis. Pero esto se puede morigerar notablemente con la pericia del analista, permitiendo a los decisores contra con una herramienta fundamental.

Pero… ¿qué debería ser considerado? ¿Cuáles son las tendencias?

Algunas de las tendencias para comprender los fenómenos sociales son:

1-    Los cambios demográficos. Hay una mayor esperanza de vida y una más baja natalidad en Chile y otros países de ingreso medio, así como también ocurre lo propio en países desarrollados.

2-    Hoy existe una mayor heterogeneidad social.

3-    Aumentan las demandas por mayor justicia social.

4-    La sociedad está informatizada.

5-    La sociedad está inmersa en el consumismo.

6-    Los medios de comunicación han avanzado muchísimo en su nivel de penetración y trabajen tiempo real.

7-    Hay países que han aumentado exponencialmente su capacidad de desarrollo científico y tecnológico.

8-    El trabajo en red y en tiempo real de los movimientos sociales, misma estructura que asumen también las organizaciones terrorista.

9-    La presencia de economías emergentes y nuevos liderazgos.

10- El fenómeno de las clases medias.

11- Los medio ambientalistas.

12- El problema de la disponibilidad de alimentos y la crisis del agua.

13- La disponibilidad de energía también es un tema actual.

14- Las amenazas asimétricas (terrorismo e insurrección).

15- Las catástrofes naturales cada vez más recurrentes.

16- La diversidad de necesidades y deseos producen nuevos conflictos.

17- El crimen organizado.

18- El desarrollo económico y la equidad social.

19- La influencia de la sociedad civil ¿Más estado o más sociedad civil?

20- El control social de la empresa privada.

Todos estos temas (y otros muchos más), es importante considerarlos y ponderarlos, ya que el decisor debe conocer el estado de la sociedad nacional e internacional para decidir, la intuición puede ser severamente sancionada por la opinión pública, precisamente por varios de los aspectos previamente mencionados (tendencias).

---

[1] Riesgo País. Wikipedia. http://es.wikipedia.org/wiki/Riesgo_pa%C3%ADs